Формулировка закона тождества моими словами такова:
В процессе мышления о предмете оный предмет должен оставаться тождественен сам себе, а не какому-либо другому предмету.
Значит, нарушением его будет, если предмет нашей мысли не будет тождественен самому себе, т.е будет подменяться другим предметом.
Это значит, что в мышлении о данном предмете предметом мысли является другой предмет.
Но здесь у меня возникает трудность.
Предметом мысли в таком случае является не тот предмет, который является предметом мысли, т.е предмет мысли не является предметом мысли, что противоречиво.
Противоречие в том, что человек думает, что мыслит об этом предмете, но мыслит о другом предмете.
Но ведь он думает и об этом предмете — ведь заключение он делает в его отношении, полагает данный предмет. Как же дать такую формулировку нарушения закона тождества, чтобы не было противоречия, которое изложил?
тэги: логика, мышление категория: философия, непознанное ответить бонус Как не пытался вникнуть в ваш вопрос — не получилось)
Можете более просто сформулировать? Желательно с примером. — 1 неделю назад К сожалению, я едва-ли смогу это сделать. Пример привести — можно, а упростить — для этого мне надо великолепно самому это понимать, а я сам учусь))).
Примером может служить такое умозаключение:
Все зайцы относятся к семейству грызунов.
Василий Иванович — "заяц".
Следовательно, Василий Иванович относится к семейству грызунов.
Здесь при мышлении о предмете "зайцы" этот предмет сам себе нетождественен, мыслится как другой предмет, подменяется другим предметом, ложно отождествляется с другим предметом.
И получается, что заяц как животное и заяц как тот, кто ездит бесплатно, становится одним и тем же.
В результате этого неправильный вывод. — 1 неделю назад комментировать 2 ответа: старые выше новые выше по рейтингу 1 Борис Пивченко [10.3K] 1 неделю назад
Вроде понял о чём вы. Дело в том, что наши мысли, образы и слова не совпадают с внешними предметами в принципе. На самом деле, объект и его название изначально не тождествены друг другу. Даже слово "заяц" и сам заяц не имеют ничего общего. Это просто названия, если мы никогда не встречали зайца вживую или его описаний, а имели бы лишь слово "заяц", то это бы нам не дало понимание о том, кто такой этот заяц. Слова не самодостаточны. При этом мы ещё можем одними и теми же словами описывать разные явления. Это нельзя убирать, потому что это ассоциативный ряд и он тоже нужен. Он наглядно иллюстрирует природу того или иного явления через аналогии. Помимо этого, мы сами можем совершенно разное значение придавать одним и тем же словам. Мы и объектам придаём разное значение. Мой отец любит телевизор, я его терпеть не могу.
Как же понять о чём речь, если слова одинаковые? По контексту: нужно цельное восприятие, в том числе не только слов, но и самой личности, её настроения, обстоятельств. Дело в том, что слова ограничены по своей природе. Если придавать им слишком большое значение, становиться придирой-буквоедом, то можно сильно запутаться. Надо развивать проницательность – стараться всегда вникать в суть слов, а не просто в буквы.
Это-то все ясно. В практике применения закона тождества и установлении его нарушений проблем нет)). Проблема в том, чтобы выразить словами общее для нарушения этого закона так, чтобы не было противоречий. — 1 неделю назад Так нет никакого нарушения закона. Наоборот, всё строго по закону. Весь мир держится на законе одновременного тождества и различий. — 1 неделю назад Это — закон правильного мышления, от которого часто отклоняются. Когда подменяют понятия. — 1 неделю назад 0 Andrey-s [1.4K] 1 неделю назад
Это, видимо, происходит потому, что закон тождества верен лишь отчасти. И противоречие — необходимо. Оно говорит о том, что любое явление всегда будет меняться при попытке удержать его, поскольку действителен лишь движущийся процесс.
Если в нем противоречие, то не может быть верен и отчасти. — 14 часов назад "Отчасти" — потому, что формальные законы односторонни и не показывают весь процесс, который и строится на противоречии. Оттого и математика (абсолютный формализм) не знает, откуда число, так как она неспособна выходить за рамки непротиворечивого тождества. — 6 часов назад Извините, либо истинен этот закон, либо нет в одном и том же отношении. А что означает "отчасти" ? То, что закон тождества не отражает чего-то, не значит, что то, что он отражает, он отражает ложно или "истинно только отчасти". — 5 часов назад Текучесть вещей не означает, что нельзя что-то фиксировать или фиксация неверна. Это две стороны одного и того же. Аристотель только не стал учитывать диалектику. — 4 часа назад Диалектика и формальная логика изучают разные стороны метода познания. Они друг-другу не противоречат) — 2 часа назад Диалектика включает в себя формальную логику. А формальная логика дальше метафизики не идет, оставляя явления в неподвижной абстракции. Поэтому она не может пробиться к причине движения. — 1 час назад Если диалектика включает в себя формальную логику, то как же формальная логика, входящая в диалектику,может быть метафизической?
Формальная логика изучает простейшие отношения между вещами, а диалектика изучает все развитие в целом. Они рассматривают познание в разных отношениях, в следствии чего друг-другу не мешают.
Абстракции формальной логики не метафизичны как таковые, могут и не быть метафизическими, они отвлекаются от движения, но не отрицают его. — 1 час назад Это Вы не отрицаете движение, а формализм знает о нем только внешним образом. И предмет так и остается непонятной данностью, с движением не связанной. — 1 час назад Вы путаете формальную логику и формалистическую — это не одно и тоже.
Ни Маркс, ни его последователи формальную логику как таковую не отрицали. — 1 час назад Да кто ж ее отрицает. Но только она сама о движении ответов не дает. — 1 час назад Это верно) — 21 минуту назад Прочтите Е.С. Линькова https://klex.ru/u9z хотя бы две первые главы. Кое что станет понятней. — 53 секунды назад
Источник: